本文採用Lave和Wenger「情境學習」的概念(concept of situated learning) 來探究福建南部的白沙村村民，如何在經濟改革後轉型爲「企業家的社群」 時，「習得資本主義」的同時也沒忘記社群的生產。就過去百年長遠的歷史角度來 看，白沙村歷經三個主要經濟發展階段。革命後，它從一個原來擁有廣大熱中於海 外貿易、經濟作物和商業之地主的社群，轉變成爲按照計畫經濟生產的社會主義農 民隊。之後，隨著南方市場經濟的蓬勃發展，村民集體轉向保證高獲利的鄕村資本 主義以及投資。到了第三階段，生產線持續的調整和改變以便及時反應新市場的商 機，已經成爲地方經濟本身的部分。雖是如此，白沙村仍保持相當程度的地方性社 群，不但外地人和本地人對資源所擁有的權利明顯的不同，傳統的股份持有和交易 方式也使得新的生產技術知識得以流通。在西元2000年代初期，這些方式迅速地 造就了全村蝦養殖業的專業特色，而該產業的增値也孕育了商業化的國內和國際 蝦苗市場。村民們是如何在這高度商業化的環境中運作，而得以將資本生產和社群 連在一起的呢？
筆者認爲就像Lave和Wenger所說的「實踐社群」，在白沙村知識資產的流 通(the circulation of knowledge-property)不僅維持了經濟生計，也包括個人和 集體的認同。當白沙從農村自我轉型成爲企業家的社群時，由於經濟的重要性和社 會功效的關係，對於專業（且地方性的）知識的掌握越來越比運用自然資源還來得 重要。知識傳輸的循環創造了社會流動的資源——金錢、專業知識和連帶的關係 ——同時，也使社群成爲一個具有地方關係的系統。筆者以蝦養殖業爲例，區分出 兩套構成白沙村企業成功訣竅的循環••技術之知識資產(knowledge-PROPERTY) 的空間流通，在鄕村禮物經濟(gift economy)和持分的配置中傳遞了有關蝦養殖 業的技術：而知識資產(KNOWLEDGE-property)的歷史循環，乃是促使地方習 俗的形成以及造成地方差異之基礎。歷史循環傳遞了產業技能、創造了地方的專門 知識技術，這不但造就了村中特定農民的成功，並且因此讓白沙村擁有「競爭的」 優勢。空間循環確保了新的生產形式之快速獲得，並且，透過擴增在地的相同產業 和製造地方性的知識，更創造了白沙產品的市場。在此同時，這兩個循環產生了技 術、主體位置，和白沙特有的社會關係組合。當做爲實踐社群的鄕村投入它自己未 來的生產時，延續和改變就必然會同時出現。

This article uses Lave and Wenger’s concept of situated learning to explore how the new shrimp farmers of Baisha Village in South Fujian “learned capitalism” without “unlearning” the production of community. I suggest that when villagers turned en masse to rural capitalism, specialised knowledge or skills increased both in economic importance and in social efficacy. I argue that this knowledge circulated within two cycles: a spatial circulation of technical knowledge-PROPERTY, where shrimp farming knowhow was inserted into the rural gift economy and share-holding arrangements, and a historical cycle of KNOWLEDGE-property, which was the basis of a local habitus formation and of local distinction. The historical cycle produced the entrepreneurial skills and local expertise that underpinned the success of particular farmers in the village and formed Baisha’s “competitive” edge. The spatial cycle secured rapid access to new forms of production and created a market for Baisha’s products by producing localised knowledge. At the same time, these two cycles produced skills, subject positions，and Baisha’s particular set of social relationships. I suggest that in Baisha continuity and change, and the production of capital and community, necessarily came together as the “community of practice” engaged in the production of its own future.