清辨（Bhāviveka, 500-570 A.D.）不同於佛護（Buddhapālita,470-540 A.D.）、月稱（Candrakīrt, 600-650 A.D.）等中觀學家，以自立論證說明中觀的思想。他接受陳那（Dignāgā, 480-540 A.D.）因明（hetuvidyā），在論辯上多採取宗（pakṣa）、因（hetu）、喻（dṛṣṭānta）三支比量（anumāna）的作法，並以勝義簡別（viśeṣaṇa）說明其中觀的立場。然此簡別的概念雖可見於陳那的《因明正理門論》（Nyāyamukha），例如：「一事有多法，相非一切行，唯由簡別餘，表定能隨逐。」但在甚麼條件下可以運用並未明述於陳那的因明系統中，清辨勝義簡別的使用是否合乎其邏輯，以及簡別的對象應為何者尚待討論。在《掌珍論》（*Karatalaratna）中，清辨以「幻相」作為「真性有為空，如幻緣生故」之同喻能否經得起「除宗有法」的規則亦須檢視。而論辯無為法時則說「無為無有實，不起似空華」，究竟無為法對清辨而言又是如何的存在呢？使用空花作為喻例的用意為何呢？此外，不同於《掌珍論》之情形，清辨的《般若燈論》（Prajñāpradīpa）順著龍樹（Nāgārjuna, 150-250 A.D.）的《中論》（Mūlamadhyamakakārikā）詮釋，但也因此在論辯上顯得不那麼有力，策略上他雖然嘗試將龍樹的說明轉為推論的形式，然在運用上仍有令人質疑之處，此文也將從《般若燈論．觀緣品》一併檢視清辨在此部分的論式及其正當性。