篇名 | How (Not) to Relate Cognitive Externalism and Rule-Following |
---|---|
卷期 | 18 |
並列篇名 | 如何(不要)從規則依循導出認知外在論 |
作者 | 鄭凱元 |
頁次 | 075-100 |
關鍵字 | 規則依循 、 外在論 、 麥道爾 、 靜默論 、 Rule-Following 、 Externalism 、 McDowell 、 Quietism 、 THCI |
出刊日期 | 200707 |
米勒 (Miller, 2004) 最近提出論證,支持以下兩點宣稱:(一)麥道爾 (McDowell, 1992a) 在論述如何恰當解讀帕特南 (Putnam,1975) 的孿生地球論證 (Twin-Earth argument) 時,藉由他對克里奇的維根斯坦關於規則依循的懷疑論之解決方案,推導出某種形式之認知外在論 (cognitive externalism);(二)然而,此一推導並不成功。在本文中,我的主要論點有二。首先,雖然米勒的第二宣稱是對的,但是麥道爾並沒有從對規則依循的懷疑弔詭之解決方案裡,推導出支持認知外在論的立場。其次,麥道爾確實在討論帕特南的脈絡裡,支持某種形式的認知外在論,但其論證方式僅止於指出,帕特南忽略了另一種可能導衍孿生地球論證的結論之方式,以及試圖說明為何帕特南沒能看到此可能性。
本文的主要目的除了在指出,由於米勒未能充分地體認到麥道爾在處理哲學問題時,所廣泛而持續地採取維根斯坦式靜默論(quietism) 之方法論,以至於不恰當地歸給麥道爾一個他並無採取之推論外,更希望藉由揭露米勒所犯的重要錯誤,釐清關於規則依循與認知外在論間之關係應如何界定之問題。
Miller (2004) has recently argued for the following two claims: (1)
McDowell (1992a), in the context of discussing Putnam’s (1975)
Twin-Earth argument, derives a particular form of cognitive externalism
from his favored solution to Kripke’s Wittgenstein’s “skeptical
paradox” about rule-following, and (2) McDowell’s derivation fails. In
this paper, I argue for the following two points. First, though Miller’s.
Second, McDowell does argue for some form of cognitive externalism
when discussing Putnam, but his argument consists in merely pointing