本文係有關票據時效之探討，主要探討執票人對於付款請求權若因時效而消滅，而對從權利之追索權（背書人）時效仍屬有效時，追索權是否即隨之消滅？若採肯定說之觀點，視付款請求權為主債權，追索權為從債權，主債權因時效消滅，從債權即隨之消滅，則執票人不得對償還義務人行使權利。然而，若採否定說之觀點，依我國現行學說之背景，若僅提到對主債務人之付款請求權與追索權並無主從關係，係票據上不同而獨立之權利，則於理論之建構上仍有所不足。因此，尚須附加如下見解：償還義務人連帶責任，不同於民法連帶債務之絕對效力；依民法之連帶債務責任，連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任；但票據法上之償還義務人，並不因此免其責任。①償還義務人縱使自己與主債務人之間時效已完成，已對主債務人中斷時效之執票人來請求追索時，既已因收回票據，得對主債務人行使權利，則須回應其請求。故償還義務人所收回之票據，並不須限於時效未完成之有效票據，僅外觀上具備票據形式之票據即可，其目的係為了避免二重付款之危險，則得以成立。②我民法對於消滅時效採抗辯權發生主義，則主權利雖因時效消滅，追索權尚屬有效情形下，執票人之權利並未喪失，仍得對背書人行使追索。③目前我國票據交易多數使用支票之情形下，執票人所持支票若未逾一年，均得對發票人行使權利，惟行使順序上，須先向付款銀行提示。④執票人對於本票發票人之權利時效，不以各個預定請求權人為對象，以全部預定請求權人為相同，將全部預定請求權人們（包括背書人）視為一夥，執票人若對主債務人中斷時效，其效果亦及於全部預定請求權人。本文之參考資料，國內部分係較欠缺，故多取自日本之文獻，由學說、判例為基本架構。票據交易，固然須依成文法為之，但成文法所規定之旨趣與現行交易出現齟齬情形，例如時效中斷之相對性（日手七一、小五二），及以告知訴訟而中斷時效（日手八六、小七三），於日本之現行學說亦不統一，而於我票據法則對此付之闕如。當中所引用文獻，採肯定說者有田中誠二、鈴木竹雄、上村達男、河本一郎、淺木慎一、前田庸、木內宜彥等諸教授；而否定說者，有伊澤孝平、黑沼悅郎、大澤康孝、鹽田親文、田邊光政、大塚英明、山下真弘等諸教授之論文、著書
為依據，其中或有重複引用而論述之情形，單純的以更能明確對照其中差異而已。因學養有限，對於錯綜複雜學說之解讀，若有繆誤，敬祈鑒諒。

When the claim arising out of bill is extinguished, the law that stated ''If a party is discharged in whole or in part of his liability on the instrument, any party who has a right on the instrument against him is discharged to the same extent.'' is applicable. But many people insist that the holder has the right of proceeding against all the persons in
which they have become bound. The holder's right originates from independence of an act concerning bill of exchange which allows him to exercise right of the recourse to the endorser for the purpose of protecting the holder who cannot receive the amount.