德國聯邦憲法法院藉由判決形成國家保護義務概念，並將其視為重要的基本權功能。雖然學界幾無反對國家保義務存在的必要性，但就概念的形成理由及實踐範圍與方式，則有諸多討論。即在此種氛圍，面對日漸興盛的恐怖主義攻擊活動及「救助性刑求」個案當中，國家應該如何實踐對人民的保護義務，即成為棘手難題。本論文擬就國家保護義務概念作為出發，逐一探討、面對國
家當前所面對的危機。

Als objektive Grundrechtsgehalt ist der Begriff staatlicher Schutzpflicht
in der Judikatur des BVerfG worden. Zweifellos ist,d ass entweder die
Judikatur oder die Lehre solchem Begriff nicht entgegengesetzt hat,a ber
umstritten ist die Frage,wor aus die staatliche Schutzpflicht folgt. Deshalb muss diese Frage vorher behandelt werden. Ein anderes Probelm besteht darin,da ss es noch an einem konkreten Kriterium für Einzelfall fehlt. Ein Kriterium wird aus Literatur und Judikatur im Beitrag herausgebracht. Zum Schluss werden zwei Fälle als Beispiele,a lso Luftsicherheitsentscheidung des Bundesverfassungsgerichts und damit der Fall Daschner,e rwähnt und damit wird weiter über den Konflikt zwischen Abwehrrecht und Schutzpflicht diskutiert.Constitutional rights under the Basic Law guarantee civil liberties and constitute public duties,which play important roles in protecting citizens from harm,threat or even terrorism. German Constitution Court also confirms that protective function is the objective function of civil liberties by judgments.There is no doubt of concepts to protective function for German jurists.
However,dif ferent opinions between doctrines and judgments are focused
on how to derive concepts of protective function. Furthermore,jur ists have no complete model with common consensus to conflict of civil liberties. This research is an attempt to review relative judgments about protective function from the Court and to propose a hypothesis by utilizing Luftsicherheitsentscheidung,an aviation judgment,by the Court in 2006 and the Case Daschner to study practice of protective function and conflicts of civil liberties defence.