傳統「禮書」的復仇材料，歷經先秦、兩漢、魏晉南北朝、陪居，以至宋代經生、儒士的陸續詮解、闡發，元明學者大抵因循舊說，少有開創。清代學者對「禮書」復仇觀的詮釋，既打破元明時期沉寂的復仇議題，又帶有鮮明的時代色彩。本文分三期述論之:一、清初學者對「禮書」復仇觀的詮釋:王夫之對《周禮-地官﹒調人》「和難」的解釋，不取宋懦的「過失」說，而回歸居﹒孔穎達、賈公彥的「赦有」說;惠士奇則另闢「四海之外，另iJ有一天」之說，以解釋《周禮》、二戴《禮記》經文的矛盾。清初禮學雖不發達，王、惠二儒已不再睡承宋人舊說，一改元明風氣。二、《欽定三禮義疏》對「禮書」復仇觀的詮釋:乾隆元年(1736)詔閒「三禮館」、摹修三《禮》義疏，是為三《禮》之官定學說。《欽定周官義疏》多留意字句訓話、名物考證，開乾嘉學風之先河;«欽定禮記義疏》則承繼宋懦的詮釋進路，企圖會通《公羊》與古《周禮》之復仇學說，並多引宋儒之說以為補充，二書之詮釋性格頗不相同，其涉及復仇議題者，本文皆具體舉證論析。三、乾嘉學者對「禮書」復仇觀的詮釋:隨著考據學風興起，清儒對「禮書」復仇觀的詮釋，也呈現新面貌:重視字詞訓解、名物考證。此一特色與《欽定周官義疏》相近而更為細密。江永、王引之、俞樞，以至孫話讓等學者，面對「禮書」復仇材料的態度，大有異於宋元明學者之重視義理的詮釋與試圖調和禮法衝突，而多專注於文本的字詞考察與制度詮解，具體反映乾嘉時代的學術特色。文末則對漢代以降的「禮書」復仇觀作一歷時性的省察，探究其詮釋觀點、詮解方式的檀變之堪，總結歷代「禮書」復仇觀的沿革與特色，並呈顯清代學者之學術性格與治學特色。