本文的研究動機，乃對牟宗三先生解釋王弼「一陰一陽之謂道」的疑惑而起，進而意欲究明王弼是否如牟先生所 言，在此章句上有所錯解，解「一」爲「無」，「一陰一陽」是「無陰無陽」之義。然王弼注《易》自有其體系。 由於其注《易》的義理架構乃襲用道家的觀念，故在考察 其「一」的理論建構時，必兼及其老子注的部分。進而從 中辨析出，老子之「一」乃是道之稱謂，兼具「有」之形 上本體性格。然而，考察王弼注老，發現王弼解「一」卻 有混亂的現象，一方面將「一」視爲道的稱謂，可同於 無；一方面卻又言「況本不一」，取消了其富有形上意涵 的義理内蘊，有下落至形下的理解傾向。再考察王弼 《易》注，發現其注《易》時對「一」的擺盪不復出現， 而呈現爲既有承襲老子之「一」爲其玄學理論的形上基 礎，又有「實一」的本末觀貫徹到形下世界。總結上述， 則認爲王弼之「一」並非一定解釋爲「無」，亦有形下的 實一之義。而透過理解王、轉「一陰一陽之謂道」注文的 内蘊，並根據其上下文之連接以及句法的順常理解，認爲 王韓注「一陰一陽」之「一」即是實指之一，與牟宗三先生，認爲應予以修正還原者，在句義解釋及陰陽爲形而下之 氣等觀點上其實本無不同。而牟宗三先生之所以.認爲王韓注此處全錯的問題癥結所在，乃是誤用孔穎達的章句解釋。