均等論是判斷專利侵權的重要步驟之一，當被控對象不在申請專利範圍文義之內，不符合文義讀取時，專利權人可援引均等論，主張被控對象與專利為實質相同，構成均等侵權。我國過去鑑定基準規範的置換性，作為完整判斷均等的標準，但在現行鑑定要點之中，已不再存在。然而，在司法實務上，最高法院與智慧財產法院仍然肯定並且繼續適用置換性標準，但是在法院判決中，置換性的內涵與運用方式，並不一致。當置換性內涵包括三步測試法時，整個置換性即作為完整判斷均等的方式。但當置換性內涵是取代難易程度時，有時會用於在三步測試法中判斷手段是否實質相同。本文從比較法觀點，參考美國均等論與置換性標準，對我國置換性進行研究討論。本文以為，當以置換可能性與置換容易性作為置換性內涵，即使技術手段實質不同，仍有置換可能性。所以，置換可能性，不應包括三步測試法。在此之下，以置換可能性與置換容易性判斷均等，將無法合理判斷均等。當置換性的內涵為取代難易程度，而且用於三步測試法中判斷手段是否實質相同時，均等判斷會欠缺我國均等論體系之支持。同時，使用置換性判斷均等的結果，會隨著時間的改變，產生不同的判斷結果，其不確定性高。此外，依置換性作均等判斷的結果，隨著時間變化，使得社會大眾無法有效依置換性判斷是否為侵權，讓專利的公示性更為不足，使潛在競爭者處於高度的侵權風險下，大幅降低了投資或研發意願。再者，置換性會與逆均等論的適用，造成牴觸，違反專利權保護實質技術的限制，並不妥適。因此，本文建議這樣的置換性內涵與使用方式，並不宜作為判斷均等侵權之方式，以使均等論有更妥適的公示性，鼓勵社會大眾超越發明之創新，並促進產業發展。

The doctrine of equivalents is one of the most difficult and unpredictable doctrines in patent law to apply. By allowing patentees to gain exclusive right beyond the literal claims in their patents, this doctrine creates tension between the adequate protection of patent right and the public notice function in the patent system. The Supreme Court and the Intellectual Property Court in Taiwan continuously apply the interchangeability test to determine the infringement under the doctrine of equivalents. This article reviews the related US and Taiwan case, and the Guideline for Patent Infringement Analysis proposed by Taiwan Intellectual
Property Office. Especially, by using the methodology of comparative law, this article provides some comments and suggestions on the interchangeability test applied in Taiwan. Finally, the article concludes that the interchangeability test is not appropriate to determine the infringement under the doctrine of equivalents under some conditions.