台北故宮所藏兩本元代黃公望水墨山水長卷，其一 < 山居圖 > 著錄於《石渠 寶笈初編》，款云：「子明隱君，將歸錢塘，需畫山居景，圖此贈別。大癡道人公 望。至元戊寅秋。」另一本則爲著錄於（石渠寶笈三編》的 <富春山居圖》，其 款識爲：「至正七年僕歸富春山居，無用師偕往。暇日於南樓援筆寫成此圖，興 之所至，不覺壅簦，佈置如許，逐旋填劄，閱三四載，未得完備。蓋因留在山中， 而雲遊在外故耳。今特取回行李中，早晚得暇，當為著筆。無用過慮，有巧取豪 敗者，俾先識卷末，庶使知其成就之難也。十年青龍在庚寅歜節前一日。大癡學 人書於雲間夏氏知止堂。」因爲《山居圖》是爲「子明隱君」而作，故一般被稱 爲《子明卷》，而 < 富春山居圖》是送給「無用師」的，所以被稱作 < 無用師卷》。 兩本長卷的結構完全相同，但筆法則大有差異，且就後人題跋及收藏過目印鑑來 看，兩本各有其承傳。這兩卷的真僞，究竟何者爲黃公望原跡，曾在學界引起一 番論戰。徐復觀教授獨排眾議，認爲故宮成立後，兩卷重見天日以來，經吳湖帆 斷定爲真本的《無用師卷》爲僞，一直被當作仿本《子明卷》才是真；而傅申、 徐邦達、饒宗頤、許忠陵等教授卻堅持《無用師卷》乃爲元代真跡，就此展開了 一場兩岸三地的隔海筆戰，其中牽涉的順治七年吳問卿付火事件是否真有其事， 是兩方的爭論關鍵之一