有關明代史的典籍中，《明史紀事本末》是一部得到學者高度評價的經典之作。最近因參加「明代典籍研讀會」，重讀《明史紀事本末》，便先仔細校讀〈開國規模〉。進一步仔細閱讀原文時，感到《明史紀事本末》有重新評價的必要。本文分三部份：第一部份擬逐條校讀〈開國規模〉的文本，註出其可能的史源，並以史源校正文本之訛誤。第二部份以校注結果，指出〈開國規模〉因作者運用史源的疏忽，而導致文本的錯誤與疏漏，藉以評估作者的編纂水平與史學。第三部份擬對全文作內容分析，找出其選用史料的標準，推測其觀點，以之與所謂的「谷應泰曰」作比較，藉以評估作者的史識。逐條校註《明史紀事本末‧開國規模》之後，發現其中訛誤與疏漏之處甚多。再比對史事內容與史論要點，又發現前後呼應不佳；編撰史事與撰寫史論作者是兩組人馬，殆無疑問。史論部份為谷應泰抄襲蔣棻《明史紀事》之作，史事敍述部份則由徐倬、張壇負責編撰。《明史紀事本末》由谷應泰總其成，但谷應泰缺乏司馬光主編《資治通鑒》的能耐，整部書的構想與議論基本上抄自蔣棻《明史紀事》，其史識雖屬上乘，但就史源的運用與選材而論，其史書的編纂水平，確實稱不上是「一代良史」。敍述開國規模，居然忽略開國制度的興革與演變，已是致命缺失；而篇幅分布的嚴重失衡，更是缺點。就〈開國規模〉的編纂水平而論，其史源運用及選材標準，頗多可議之處。《明史紀事本末》長期以來所得到的高度評價，恐怕有必要重新思考。